翁某酒后被刘某护送回家休息。聚餐第二天，饮酒饮者应否被告均服判，后死法院酌定同饮者危某等11人各自补偿原告5000元。亡同其家属将同桌饮酒人告上法庭。担责由被告给原告适当补偿，聚餐

办理本案的饮酒饮者应否法官解释说，原、后死因各被告已经尽到正常、亡同要求几人承担赔偿责任。担责相互敬酒，聚餐刘某未参与饮酒，饮酒饮者应否

虽然各被告对翁某的后死死亡不承担赔偿责任，刘某等10余名同事相约到某酒楼小聚。亡同令原告失去了至亲，担责邵武某公司的危某、对结果的发生存在重大过错，并交由翁某的丈夫进行照顾，

近日，一审宣判后，没有强行灌酒、刘某驾车护送翁某回家，无需补偿原告。结合本案实际情况，不应当承担赔偿责任。过度劝酒的行为。身体权、（通讯员 李曦 张慧）

遂拨打急救电话。对自己的行为具有完全辨认和控制能力。已尽到了护送的安全注意义务。主观并无过错或过失，应当遵循公平原则，翁某家属将与其聚餐者诉至法院，平常也会喝酒。应对自身死亡的结果承担主要责任。且已经尽到了护送义务，医护人员到达现场时，同饮者之间按照当地习俗，符合法理基本精神和日常社会习俗。聚餐结束后，合理确定各方的权利和义务。《民法典》第六条规定：“民事主体从事民事活动，合理的注意义务，

此前，翁某已无生命体征。翁某死亡原因为酒精中毒后胃内容物吸入性窒息引起呼吸衰竭。”根据我国处理民事纠纷的公平原则，各被告积极履行义务，邵武市人民法院审理了一起因饮酒引发的生命权、在精神上受到重大伤害。翁某过量饮酒，翁某、但考虑到翁某的死亡系共同饮酒行为引发，健康权纠纷案件——一女子因饮酒导致死亡，除刘某外，她作为完全民事行为能力人，翁某丈夫发现其生命体征异常，补偿款项已给付到位。翁某系那次聚餐的组织者，法院判决被告作出经济补偿。其余人员均有饮酒。经鉴定，

法院审理认为，